Статья "на подумать", и "на поспорить" /в косых скобках будут мои ремарки/. Ниже в моем же аккаунте можно найти ответы на вопросы, берут ли наши психологи деньги за первую встречу (спойлер: почти все берут). Я лично за то, чтобы брать больше за первую встречу, или иметь короткую встречу без консультирования для договоренности на длительную терапию.
Итак, статья называется "Начальный ценник сеанса — 150 долларов? Или бесплатно? Наличными или в кредит?"
Авторы Sharon K. Anderson и Mitchell M. Handelsman
Статья опубликована на PsychologyToday.com 14 августа 2012 года, и позднее включена в книгу "Ethics for Psychotherapists and Counselors. A Proactive Approach"
Первоначальная встреча между потенциальными клиентами и психотерапевтами имеет решающее значение. Покупка /сама по себе формулировка shopping применительно к процессу выбора терапевта уже заставляет задуматься/ подходящего терапевта - важная инвестиция как времени, так и денег. Прежде, чем взять на себя обязательства по вступлению в отношения, потенциальному клиенту нужно получить ответы на некоторые важные вопросы.
В предыдущих постах в блоге, где мы говорили о покупке психотерапевта и о том, на что обратить внимание, мы предложили вопросы, которые потенциальные клиенты могут задать терапевтам, чтобы помочь принять правильные решения, и в конечном итоге ответить на вопрос: “Подходит ли мне этот терапевт?”
В этой статье мы рассмотрим вопрос этики взимания денег за первый сеанс /замечу в скобках, что сам по себе разворот темы оплаты в сторону этичности неожиданен, возможно, конечно, только для меня; еще удивительнее это читать у прагматичных американцев/.
Недавно специалист в области психического здоровья, аспирантка Кэтрин Моррис из Сиэтла, написала: "Я должна пройти год личного консультирования во время моей докторской программы обучения (что, я думаю, является хорошим требованием) и нашла следующее среди многих, если не большинства психологов, перечисленных моим поставщиком медицинской страховки /если вы не в курсе - те психологи и психотерапевты, которые работают в системе медицинского страхования, предлагаются самой страховой компанией для клиента/.
Консультанты и психологи слишком часто не предоставляют общественности никакой основной информации о себе, кроме того, где они учились в школе и номера их лицензии, но это почти ни о чем не говорит на самом деле. Вместо этого они пытаются назначить встречу с потенциальным клиентом, чтобы ответить на самые основные вопросы, и берут обычные 150 долларов только за то, чтобы ответить на такие вопросы, как: "Какова ваша теоретическая ориентация?" Почему потенциальный клиент должен платить 150 долларов каждому психологу, пока он ищет "наиболее подходящего"? /кстати, один американский психоаналитический институт берет на свою программу только после собеседования, которое стоит 100 долларов, и, при этом, в итоге тебе могут отказать в участии/.
Наш вопрос: “Этична или неэтична эта практика?”
Это красный флаг будущего неэтичного поведения? Или это зеленый флаг, представляющий хорошую практику терапевта, который также является хорошим деловым человеком?
Один из способов взглянуть на этот первоначальный взнос заключается в том, что психотерапевты зарабатывают на жизнь разговорами с людьми, и они, безусловно, имеют право взимать плату за свое время. Врачи могут брать (и берут) оплату за осмотры, даже если нет никаких заболеваний и лечение не дает результатов. Специалисты по финансовому планированию, бухгалтеры и адвокаты берут плату за консультации. Можно утверждать, что взимание платы за начальную сессию может побудить клиентов более серьезно отнестись к собеседованию.
Еще один аргумент, который был выдвинут (и не только терапевтами!), заключается в том, что бесплатная первая сессия может быть слишком большим стимулом для некоторых клиентов. (Следовательно, некоторые люди рекомендовали проводить последний сеанс бесплатно).
С другой стороны, можно утверждать, что взимание платы за сессию, которая в основном посвящена ответам на вопросы клиентов, а не оценке ситуации /не очень понимаю, почему она не посвящена оценке ситуации/, потребностей или личности клиентов, может быть или казаться способом быстрого заработка. Это может быть особенно актуально в эпоху интернета. Как говорит Моррис /это та аспирантка, которую уже упомянули выше/: “Почему у них нет веб-сайтов с информацией об их теоретической ориентации, о том, как они рассматривают человеческую природу и т. д.? Сегодня нет оправдания тому, чтобы не иметь хотя бы одного профиля на веб-странице, предоставляющего эту базовую информацию.” Это может быть особенно актуально, поскольку клиентов все больше и больше поощряют ходить по магазинам в поисках терапевтов.
Таким образом, одним из вариантов для психотерапевтов практиковать позитивную этику является предоставление действительно полезной информации на веб-странице. В краткосрочной перспективе эта практика может стоить психотерапевтам возможности заработка в лишние 150 долларов /то есть лишить их этого/. Но в долгосрочной перспективе мы считаем, что такие терапевты получат экономические и эмоциональные выгоды от репутации честных профессионалов, которые заботятся о людях не меньше, чем о своей прибыли.
Конечно, терапевты несут этическую ответственность за предоставление точной и полезной информации. Моррис рассказывает об одном терапевте из Сиэтла, у которого “есть единственная рекламная страница на PsychologyToday, без информации о его теоретических основах, только длинный список того, на чем он "специализируется". На самом деле, список такой длинный, что он не может быть настоящим специалистом во всех этих вещах!” /я, кстати, тут соглашусь с девушкой-аспиранткой, потому что также часто встречаю сайты психологов, которые работают, как им кажется, со всеми проблемами, которые смогли вспомнить, когда составляли список для сайта/. Это напоминает нам о “автомобильных парнях” из NPR /это такое американское радиошоу о тачках, которое закрылось в 2014-м/, которые смеются над гаражами с табличками, на которых написано: “Мы специализируемся на всех иностранных и отечественных марках!” Понимают ли терапевты, у которых есть такая реклама, насколько глупо это звучит? Разве это не неэтично - быть глупым?
Чем больше (полезной) информации терапевты предоставляют на своих веб-страницах, тем более оправданно они взимают плату за свои первые сессии. В конце концов, они могут поощрять и ожидать, что клиенты уже взяли на себя определенную ответственность за свой собственный процесс терапии. Одним из вариантов здесь является взимание сниженной платы за первую встречу — своего рода “разделение разницы”.
Чтобы добавить еще один уровень этического совершенства, некоторые терапевты будут взимать плату за первый сеанс, если клиент продолжит, но не в том случае, если клиент решит не возвращаться. Мы считаем, что это соглашение — зеленый флаг; оно приносит пользу обеим сторонам - до тех пор, пока терапевт говорит правду и не мотивирован говорить что-либо только для того, чтобы заставить клиента вернуться. (Однако, чем больше информации на веб-странице, тем меньше терапевт может это сделать.) Потенциальные клиенты, которые ищут психотерапевта, могут меньше чувствовать, что их используют в своих интересах, а терапевты могут чувствовать, что независимо от того, что происходит на первой встрече, они не идут на компромисс со своими финансовыми потребностями, всегда предоставляя бесплатное первое посещение.
Моррис предлагает (и сообщает, что с большим успехом использует в своей собственной практике) еще один вариант: гарантию возврата денег. Довольно уважительно к клиентам, да? /ооооо, только не у нас, при развитом-то потребительском терроризме/
Какой бы ни была их политика, терапевты должны заранее знать, какова будет стоимость, и какие есть варианты. Они также должны проявлять великодушие и уважать автономию клиентов, не уклоняясь от вопросов клиентов о стоимости, потенциальной продолжительности лечения, стратегии лечения и других важных факторах.
